成都永辉超市里的茅台酒标价为1499元/瓶，可是因为已售罄，顾客还可以再一次进行挑选A套餐或B套餐购买茅台酒。
A套餐为茅台+998型蟹卡一张，价格为2499元一套；B套餐则为两瓶茅台+一张1998型蟹卡，价格为4999元一套。
可是，有顾客发现，假如在永辉超市里只买蟹卡，998型蟹卡，标价为798元一张，1998型蟹卡，1590元/张。也就是说，当顾客单选茅台、单选998型蟹卡时，只需求付出2297元，换而言之，A套餐比单买竟要贵出202元。以此类推，B套餐要比单买贵411元。
以价格诈骗为由，周某将四川永辉超市有限公司(以下简称总公司)和该公司在成都的四个分店告上法院，要求永辉超市退一赔三，总涉案金额约为10万元。
受访者标明，此图拍照地址为永辉超市中铁店
12月10日，周某申述4个分店的案子之一——周某与永辉超市中铁店生意合同纠纷案在成都市青羊区人民法院开庭。这也是4个案子中首个开庭的。原被告两边环绕永辉超市为获取暴利进行价格诈骗，仍是作业打假人为获取暴利而歹意诉讼进行了争辩。
【买酒】
茅台售罄，可买茅台蟹卡套餐组合
本年8月20日，间隔中秋节还有23天，周某前往永辉超市海滨城店购买茅台，方案给朋友送礼。
在该店货台，周某发现飞天茅台标价1499/瓶，可是显现已售罄。“我问售货员，她跟我说，茅台不单卖，只能组合蟹卡卖。一种是A套餐，一瓶茅台组合一张998型的蟹卡，卖2499元；B套餐：两瓶茅台组合一张1998型的蟹卡，卖4999元。”
飞天茅台售罄
所以，周某购买了A套餐2件，共付出4998元。“我老婆是出售，其时我把相片拍回去，想让我老婆看看是否合算。”周某说，因为永辉超市限购，飞天茅台每人只能购买两瓶。
8月23日，周某和搭档郭某佳又先后到永辉超市的北城天街店、西单店、中铁店，别离购买了5个套餐组合，约计2万元。
周某说，次日，他依据他在货台和客户服务中心拍照到的相片核对时，发现价格不一致。“998型蟹卡原价998元，只卖798元，而1998型蟹卡原价1998元，只卖1590元。”
受访者标明该图拍照地址为永辉超市中铁店，蟹卡单卖价格比原价廉价
“假如以998元核算，(A套餐比单买）贵202元，而1998型的，（B套餐比单买）则贵411元，简直是暴利。”周某说，这是清楚明了的价格诈骗，为此，他将永辉超市总公司以及各分店告上法庭，要求退一赔三，总计约10万元。
【申述】
套餐组合比单买贵，涉嫌价格诈骗
12月10日，记者在青羊区法院外面，见到了周某的署理人郭某佳。两人都是成都某商贸公司的搭档。
在采访中，郭某佳毫不讳言地标明，周某和自己是作业打假人的身份。
“作业打假人买东西也是真金白银砸出来的，永辉超市可以说他价格标签有瑕疵，不构成消费诈骗，可是法院不能因为咱们的身份，就判咱们输，假如法院不支持咱们，还可以上诉。”郭某佳说，他们一共在永辉超市买了几十瓶茅台，将来还要申述。
郭某佳标明，现在他们申述4个分店的案子都已别离立案。
他还标明，他从永辉超市离任职工手中拿到了一张名为“五战区客诉处理共享群”的微信截图。聊天记录显现，群内一名职工发出告诉称，“告诉门店蟹卡肯定不能独自卖，作业打假的来买要出问题，因为茅台卖1499，蟹卡卖998，算计才2497，咱们卖的2499，有差异，组合卖就不要紧，咱们茅台本来就卖得廉价，蟹卡上不能标价格。”
“五战区客诉处理共享群”的微信截图
“这个截图阐明，永辉超市发现了问题，不及时纠正，而是采纳掩盖的方法获取暴利。”郭某佳说。
【庭审】
焦点一：依据有效性
12月10日，触及永辉超市中铁店和西单店的案子首先在青羊区人民法院开庭审理。
记者留意到，虽然是两起案子，但郭某佳供给的依据资料均一样。
记者旁听了中铁店案，开庭前曾呈现插曲，核对原被告身份时，法官发现，郭某佳是个人，而周某也是个人，两人虽然是搭档联络，但郭某佳是否具有署理资历。
“依据民事诉讼法第五十八条第三款，是可以的。”郭某佳说，他现已向法院提交了与周某同为一个公司的劳作联络证明和委托书。
法官终究决议，先开庭，庭后再弥补提交两边的社保联络证明。
郭某佳供给相片、小票等作为依据，并当庭播放了拍照的相片，因为他供给的相片和收银小票等依据均为复印件，永辉超市署理律师对它的真实性均不予以认可。“咱们是搞过A套餐和B套餐的组合出售，可是原告所拍照相片无法清晰拍照时刻是否在活动期间，也无法确认是在永超超市中铁店拍照的。关于这些相片的真实性，咱们不予以认可。”
在中铁店购买套餐的收银小票
关于“五战区客诉处理共享群”的微信截图，永辉超市质证标明，从截图来看，看不出与永辉超市有什么联络。“原告并非永辉超市的作业人员，不知原告是从何处取得了这张相片。”永辉超市署理律师说，她跟永辉超市客服确认过，没有离任职工。
法官亦对此相片的来历提出质疑，郭某佳标明是离任职工供给的，但回绝奉告是哪一位离任职工供给的。
庭后，郭某佳和记者说，是永辉超市总公司离任职工供给的，永辉超市在整个四川片区总称“五战区”。
法官则标明，“请被告庭后核实永辉超市是否有这个群。”
焦点二：是否为日子所需购买
9月26日，周某别离向三个法院就同一涉案产品提起申述。庭审中，永辉超市提交了这三份周某的申述书，以此证明周某系作业打假人，不符合《顾客权益维护法》维护规则的“出于日子所需购买产品”。
郭某佳辩称，周某是出于日子需求而购买，他和自己都是某商贸公司的搭档，做出售作业，需求给客户送礼。“一个门店买不行，所以才在多个门店买的。”
【被告】
作业打假人不适用《顾客权益维护法》，适用合同法
永辉超市在庭审中标明，8月23日，周某在中铁店等三个门店购买了涉案产品，总金额约为2万元，但事实上，8月20日，周某已在海滨城店购买了组合产品。
“从购买时刻来看，原告在不同时刻、不同分店购买涉案产品，系自主挑选购买涉案产品，依照商场准则进行正常的生意行为，不符合顾客维护法中为日子需求购买产品的规则，因而本案不适用于《顾客权益维护法》，而应当适用合同法。”永辉超市署理律师说。
该署理律师还标明，被告在购物场所明码标价，选用自愿相等、公平缓诚笃信用的准则，不存在强制买卖，而原告没有依据标明有违反法令强制性规则，约束其自主挑选行为和存在诈骗的行为。
相反，原告在不同时期、不同门店很多购买涉案产品彻底自愿，从屡次申述也可以精确的看出，其违反诚笃守信的准则，是为了获取暴利故意购买进行歹意诉讼的作业打假人，严峻搅扰商场行为，打乱商场秩序，糟蹋司法资源，应当驳回原告的悉数诉讼请求。
此案未当庭宣判。
庭后，记者联络永辉超市媒体对接人，她标明，已然记者旁听了庭审，全部以署理律师说法为准。
红星新闻记者 钟美兰 图片由受访者供给
修改 于曼歌
